贫穷和富贵哪个更容易滋生丑恶,富贵与贫穷哪个更暴露人性

求贫穷更容易滋生丑恶辩论赛攻辩犀利问题?

1.为富不仁不少，但为穷不仁者更多。

2.富人欲望多，但穷人绝望多，是欲望更能使人残忍，还是绝望更能使人残忍，人们更愿意为钱冒险，还是更愿意为生命冒险。

我觉得是因为富人所拥有贫穷人所拥有不了的，庞大的财富，人脉，信息等资源，故此 他们有很强的风险承担能力与他们所接触到来自生活，事业，感情等的优质资源和充满诱惑力的机会就要比贫穷人多的多，而来自这各个方面的道德拷问就要比贫穷人多的多。

而在这些强有力的诱惑下，他们自以为自己风险承担能力，能很容易解决暴露本性之恶的风险后果。故此富人蜜汁自信，肆无忌惮的释放人性之恶。德不配位，富人自身的思维与能力不匹配所拥 有的财富，资源等，有些富人富的只剩下钱，不具备良好的个人价值观，道德观，社会责任感。

外界环境：暴露人性之恶的成本后果太小，穷人抗争的成本太高。穷人的自身经济，人脉，信息等实力以及社会地位，社会话语权等较之富人，就是小舟与轮船的比较，而因为富人人性之恶而受欺凌穷人，要与富人抗争。

就如以卵击石，大多数人起初就放弃了，忍气吞声，就算去坚持，在这个过程中，需要的人力，物力，财力，精力的成本太高，往往也因为孤单影只，力量微弱，最终而没有达成心中的愿望。

贫穷和富有哪个更能激发人性之恶

两个都可以的贫穷。和富有哪个更能激发人性皆恶？我感觉应该是贫穷。有句话说的好穷山恶水出刁民。贫穷是生活拮据困乏，物质条件落后。富有是生活富足宽裕，物质条件优越。贫穷和富有的区别：由物质条件造成的物质环境和人文环境的差别 更容易：即概率更大。暴露：通过行动展露在自己以外的外部环境中。人性之恶是指支配自己为欲望或需求去做违背道德或法律的事的主观意愿。
这个比较的标准是那个让人产生的欲望更强烈，需求更迫切，从而更不容易克制铤而走险。
首先贫穷做恶的动机易产生。穷人的恶是因生活被迫，而富人相比较没有迫切的生存压力，是本可以选择不作恶的。马斯洛认为生理需要是推动人们行动最首要的动力，是最基础最需要解决的需求。穷人能否满足生理需要已成问题，因此，穷人追求低层次生理需求的欲望显然要比富人追求更高层次的欲望强烈的多。当人处于贫穷，生存环境恶劣，一些丑恶行为能够更快捷更有效地满足其生存和生活的需求，从而更容易突破自我对恶的约。
其次贫穷不容易克制人性之恶的念头。是因大部分穷人的道德和法制观念因所受教育及认识经历缺乏而比富人薄弱。俗话说“穷生奸计富涨良心”“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”群体性的缺乏道德素质，而且长期处于更宽容恶性行为的人际关系之中，使他们的行为没有心理负担。富有的人一路走来深知业界良心的重要性，自身拥有更加自律的交际圈，更多的社会监督，所负社会责任较大，所以行事相比之下更加小心谨慎，更不容易彰显人性之恶
最后因贫穷而发的人性之恶处处可见。穷人从事的多是小偷小摸等犯罪水平较低的恶。“光脚的不怕穿鞋”这种恶的社会危害性容易被公众察觉。贫贱夫妻百事哀，为一点钱大打出手。穷山沟里人贩子花季少女被摧残。媳妇为了获得保险费对公公见死不救。而高晓松一闯红灯就霸占多年热搜。贫穷其实更容易激发人性之恶，因为贫穷死的人 从内心深底承受力度绝望的一种感受 绝望的一种做法 慢慢的他们无奈何 为了生活 他们只能走向一些极端的行为 所以说贫穷是激发人的人心资格知安全 所以说我们国家大力治理贫穷 全面推向全民 走向富康之路 只有这样才能彻底断送那些恶之源 让人们全部过上幸福的生活人性中本来就有恶的成分，贫穷是为了欲望被迫从恶，而富有是人性中的恶得不到压制，自然流露。所以要控制心中的恶，就要修心，修身，少欲。但现在社会流行物欲横流，穷奢极欲，且心态浮躁，所以人们心中的恶，可想而知。保持一个感恩之心穷富都不会激发人性之恶，只会顺其自然，一步一个脚印向前走

贫穷还是富贵更能体现人性恶

（日常练习）
谢谢主席，各位评委，对方辩友，大家好。
今天我们的辩题是富有比贫穷更容易暴露人性之恶还是贫穷比富有更容易暴露人性之恶？
首先我们可以看到，这个辩题讨论的基础是人性本恶。当然了，在大多数人看来关于人性是善是恶还是存在争议的。不过在这个辩题中，题设是已经默认了人性本恶，那咱们就按题设给的范围来，只讨论人性恶的那一方面。
然后在人性之恶已经存在的基础之上，我们还能看到辩题的第二个基础：这个人性之恶现在是受到了一定的封印，比方说法律，社会规范等等。就像被关在潘多拉盒子里面的魔鬼。
在这两个基础上，还有第三个基础：虽然富有或贫穷并不等同于恶或善，但在人性本恶的基础上加上这两个因素，都会使人性之恶开始打破封印，进而暴露。
而我们要讨论的就是哪个使人性之恶更容易暴露？
对于富有与贫穷的定义是：就以金钱为标准。富有是就特别有钱，贫穷就是特别没钱，大多数人是属于既不富有也不贫穷。
正方立论如下：
富有比贫穷更容易暴露人性之恶。
因为富有使人作恶的能力增强。
干坏事不是谁想干就能干的，尤其是大坏事。在一般人看来，抢劫杀人，这已经算是顶天的坏事了，要被判死刑。
没错，这确实是很大的坏事，但还有比这更大的坏事。比如说，发动战争，搞垮一个国家金融体系等等。这些都是大军火商和资本巨鳄才有能力做的，这也都是富有的不能再富有的群体。这些是穷人永远也做不出来的事。
即使不说这么大的坏事，小一点的也一样。比方说包小三，都是有钱人干的，没钱谁跟你啊！你要包个小三，不说别的，至少得两套房吧，自己一套，外面一套。总不能包个小三还要住小三的房子，那你也太不要脸了吧！
同样，其他的坏事也一样，做坏事也是要有能力的。
如果说，把人性之恶比做关在笼子里的野兽，一个人越富有，野兽就越强壮；野兽越强状，那它突破笼子的可能性就越大。
因此我们可以看到，在当今社会，越是富有的人所受到的限制也就越多，比方说，更高的税收，每年要完成的指标，更多的社会舆论监督等等。目的就是要加强笼子的坚固度。
反方立论如下：
贫穷比富有更容易暴露人性之恶。
因为贫穷使人的作恶成本降低。
还是借用刚才的例子，如果把恶比做笼中的野兽，富有使笼中的野兽更加强大，最终打破牢笼冲出来。而贫穷则使野兽变得更加的弱小，然而当弱小到一定程度的时候，野兽就变成了昆虫，变得比笼子还小，直接从里面爬了出来，笼子就成了摆设。
这个道理就是，如果说你想给某个人设一条规则，一个禁令，那首先你得要知道他在乎什么？拥有什么？剥夺他所拥有，所在乎的事物，比方说罚款。
但如果一个人已经贫穷到一无所有，除了自己的性命。如果他这时连自己命都可以舍弃，那还有什么可以限制得住他？
说到这，我要表达的东西已经表达完了，本来还想举些例子，但这次我想给本文来个与辩题无关的非主流结尾，现在我引用《悟空传》里面的一段话：
我知道天会愤怒。
如果人触犯了他的威严。
但天是否知道人也会愤怒？
如果他已一无所有。
当我乞求时，你傲慢冷笑。
当我痛哭时，你无动于衷。
现在我愤怒了。
我要听到天的痛哭，我要听到神的乞求。
我知道天会愤怒，但你知道天也会颤抖吗？
苍穹动摇时，我放声大笑，
挥开如意金箍棒，打他个地覆天也翻。
从今往后一万年，
你们都会记住我的名字，
齐天大圣孙悟空。
谢谢大家！当然是贫穷，更能体现出人性丑恶的一面，如果生活富足富裕的话，多少都会有一些虚伪的成分在里面？“暴露人性之恶”是指恶的本性由内而外转化成行动，而不是恶的行动被发现。富有和贫穷并不等同于拥有金钱的多少，而是掌握资源的多少，它包括了财富权力信息地位。

更容易暴露人性之恶的关键在于谁更容易降低作恶的成本和风险，从而使作恶的动机被放纵。富有比贫穷更暴露人性之恶，在于富人有更多的渠道和保障手段来降低风险，粉饰自己的作恶行为（麦当劳的公关、富二代撞人后的遮掩事实）。

富有甚至能颠倒黑白、使恶性合理化（金融大恶索罗斯）。而在极端情况下出卖良知的困窘并不是为恶（处在极端贫穷中的女孩去出卖身体，小孩去偷面包）。

“富人犯罪的成本大，但是富人控制风险的能力也强，会去规避风险，不能只比较绝对的风险，也要比较相对的风险大小。”

“仇富不代表我们会把目光只投注于富人，即使是目光聚焦于他们也是这样的结论。”
反方
爱丁堡大学
人性之恶指人性中不道德的成分，暴露二字说明了人性之恶是被掩藏起来，而掩藏人性之恶的主要考量因素有受教育程度、主观认识、作恶成本和舆论约束等等。

贫穷影响人的受教育能力（受教育和犯罪率的研究数据）。主观认识对人性之恶的影响（贫穷山村觉得拐卖妇女并不是为恶）。“光脚不怕穿鞋的”贫穷降低了作恶的成本。而舆论中的双重标准又为穷人作恶提供了保障。

“能力强不等于更会去作恶，反倒富人怕自己的恶被他人看到，这种怕会导致富人不敢去犯罪。”

“贫穷的人是无知的，他连怕都不怕，知道都不知道自己在作恶，也不会想着去粉饰，自然更会去作恶。”

[求助]辩论题目:贫穷和富贵哪个更容易滋生罪恶?

例子太多，可以随便找，不过富贵所滋生的邪恶，我记得世界十大禁片里有一部是讲这个的，不过超级恶心，你自己看着办吧贫穷会滋生罪恶是因为贫穷使生活在贫穷环境中的人们没有了生活的保障,因为贫穷使他们绝望,使他们堕落,从而他们为了他们自己的生存而走向罪恶的深渊.他们的灵魂在还没有受到生命的威胁前是清醒的,是还没有受到腐蚀的,只有在他们实在逼不得已的情况下,他们的灵魂会受到人性自私的吞食.而相反,富贵的人他们生活在优越的环境之中,他们的生命不会受到威胁,然而,在优越的环境之中,他们的灵魂受到了侵蚀,他们的灵魂因为长久的沉浸在太优越的环境中而慢慢的被黑暗腐蚀掉.如果从这一方面讲,富贵比贫穷更容易滋生罪恶

“贫穷比富裕更能滋生丑恶”怎么证明?

中美两国对比就很能说明问题：中国的丑恶事件比例比美国高。贫穷和发展中国家的丑恶事件比例一定大于发达国家。这不是素质问题，是财富与资源匮乏问题。
很简单的例子：中国总有人喜欢偷公厕卫生纸、多拿几个超市塑料袋、买几毛钱的菜还要掐头去尾。当足够富裕，这些东西售价对你来说微不足道时，你不可能为了一点蝇头小利而去降低人品和素质、或者去花时间费工夫占小便宜，从旁人来看：这个人挺好的，不爱占小便宜。于是丑陋就变成了高尚。
这不是道德提升，而是财富增加。
再比如火车票：中国的火车票很难买到因为人多资源少，所以会有黄牛党、铁道部内部留票，还有加价销售，更有为火车票大打出手不惜犯罪的各种丑恶；美国火车票不属于稀缺资源，人们可以悠闲自得、温文尔雅地到了车站再买票，坐在舒适的车厢内谈笑风生，完全不存在各种因为火车票而发生的丑恶现象。
这不是素质高，而是资源足。
当财富与社会资源都很充裕时，人们更倾向于表现出善的一面，当财富与社会资源都很匮乏时，为了更好地保持个体生存，只能表现出更多的动物性-恶的一面。
再极端一点：澳洲大陆的考拉因为资源充裕没有天敌而非常善良可爱和懒惰；西伯利亚平原狼则因为资源极度匮乏而比同类异常凶狠残酷和隐忍。
人类也如此。抢劫偷盗多出现在穷人身上~~因为他们没钱渴求得到钱~~富人都是有钱渴望得到更多的钱~所以出现了贪污挪用公款之类的收入的边际效用递减
一个人的收入越多，那么他对收入增加的欲望就小于个人闲暇的欲望，也就是说，他宁愿享受生活，也不愿再用更多的时间来换取收入。所以，对于富裕的人来说，收入的增加对他的诱惑是要相对小于穷人的，他们更注重生活的质量，也更注重精神生活。因此，他们不会冒险以违背道德法律的手段去获得收入的。
而穷人因为收入有限，收入的边际效用处于递增阶段，他们获得收入的愿望远大于对闲暇的渴望，对于收入越低的人来说越如此，因此，他们为了获取高额收入铤而走险的可能性相对较大。
但这都是理论上的，现实情况并非完全如此，很多富有的人依然违背道德法律去获取更高的收入，很多很贫穷的人也从没有做过违法的事情。因而不应该以此就歧视穷人，盲目推崇富人。所以理论并不能完全反映实际，对于这个论题，我想还要考虑到具体个人的道德素质与社会整体道德水平，对一个人无论穷富，都应该以社会道德标准去要求，特别是对富人，因为他们的影响力相对穷人更大，更应依法依社会道德严格要求，否则，他们出现问题，对社会的负面影响更深。

富贵更能滋生丑恶二辩?

二辩的话在南审赛制中主要是进攻对方的点，可以问他们的比较标准是什么？对方的点是富贵不能够滋生丑恶，那么请问对方为什么现在范冰冰依然会偷税漏税？举这种例子。

在农村,贫穷和富裕的差别在哪里?

差别在于富贵的越来越富贵，贫穷的越来越贫穷，有钱人联系的非常紧密，而普通农民却很贫穷。

村干部在农村里一般都有一定的威望，农民家里谁家有个大事小情，都会请村长或者村干部来帮忙管事，这样事情会办的顺利一点。按照农村农民的习俗，事办完了都会对帮忙管事的人进行答谢。而村长或者村干部家里有事时，几乎全村的农民都会去随礼。

村长和村干部掌握着农村相当多的资源和利益分配。资源产生利益后，谁都想得到村里的关怀和照顾。只要不危害到自己的切身利益，朴实的农民对村长都有一种天然的服从性。

农村利益分配

农村的电工管着村里的用水用电，农民生产生活都离不开水电，农村谁家办事，都会把电工请来。乡村小工厂，小作坊在村里是用电大户，他们和村里的电工有着亲密的联系，谁也不想在自己家里正在办事时或者工厂生产高峰的时候遇到水电检修。

农村电工

在农村的很多地方，根据各自的资源不同，都会有很多专门用来交易的市场，这和普通的农村集贸市场不一样。刚开始时只是帮助买卖双方买货卖货，从中间得一部分劳务费。现在已经成为交易市场内的总揽，买卖双方都要通过总揽才能交易，雇用一些年轻力壮的无业农民进行肢体接触，帮助维持秩序。

农村市场

还有一部分农民懂经营，会管理，做起了老板，雇佣其他农民来为自己劳动，成为非常有钱的人。

这些有钱的人互相之间联系都特别紧密，农村里有投资收益的事情，一般也都是他们投资，获得更多的利益，而普通农民比较贫穷，没钱投资，投资就有一定风险，所以普通农民一般不会投资，自然也就不会有收益。就这样，有的农民越来越富裕，而大多数农民依然很贫穷。

所以说，在农村，贫穷和富裕的差别就在于是否可以有权利享受更好的生活质量 。

都会有很多专门用来交易的市场，这和普通的农村集贸市场不一样。刚开始时只是帮助买卖双方买货卖货在农村贫富差距通过房子就可以看出来了，很容易辨别。在我们对城乡差别的认识中，往往更多地局限于物质形态，但就城乡差异而言，还远远不惟如此。文化和心理的差异，具有更加深层的、根深蒂固的渊源。要消除以至弥合这种差距，至少有三个方面的问题需要研究：一是城市如何以更多的空间和宽容的心态接纳农民；二是农民如何以自身的能力、素质、文化和心理适应城市；三是如何为这种城乡之间的融合提供制度保障和服务安排。贫富差距在农村可能主要体现在土地的多少和产业的多少上。在农村，富裕的人一般要比贫穷的人眼见开阔一些

贫穷与富贵的区别是什么

古代有一个人叫颜回，他家里很穷，缺衣少食，住在非常破烂的小巷里。这么艰苦的生活对别人来说简直难以忍受，而颜回却能够自得其乐。
也许很多人会说，生活就是这样，穷日子富日子都得过，那有什么办法呢？颜回真正令人敬佩的，并不是他能够忍受这么艰苦的生活境遇，而是他的生活态度。在所有人都以这种生活为苦，抱怨埋怨的时候，颜回却不改变他乐观的态度。也就是说只有真正的贤者，才能不被物质生活所累，才能始终保持心境的那份恬淡和安宁。
其实，谁都不愿意过苦日子，但是单纯的依靠物质的极大丰富同样不能解决心灵的问题。我们的物质生活显然在提高，但是许多人越来越不满足 。因为他们总是对自己的欲望不满足！总有不平衡的事物。
其实，一个人的视力有两种功能：一个是向外去，无限宽广地拓展世界；另一个是向内来，无限深刻地去发现内心。
我感慨，我们的眼睛，总是看外界太多，看心灵太少！
人人都希望过上幸福快乐的生活，而幸福快乐只是一种感觉，与贫富无关，同内心相连。富贵的人不应该傲气冲天，不能觉得自己有了一切，其实正因为这样才失去内心的那份纯净。失去真正内心的幸福和快乐！贫穷的人不要失去骨气，不要被贫困的生活所剥夺！依然保持做人的尊严和内心的快乐。
所以富贵和贫穷就是一个意念，一个人如果心灵真的贫穷，那么他活的就不会有价值，当然就不会快乐。富贵怎么样，贫穷又能怎么样？人的追求不一样而已！“我是个理想主义者，但是我不会追求物质上的事物”我追求心灵真正的那份恬淡和期盼，我觉得我活得有价值，这样就够了。所以不要抱怨，不要哀叹，富也好，穷也好，不重要！真正的最高境界是你怎么看自己的内心，怎么看这个世界。在心里世界是美好的，自然就是美好的！心里觉得世界是肮脏的，那么世界真的就是肮脏的！只是自己的一个意念罢了，呵呵，我觉得我很幸福，虽然家庭普通，但是我有别人对我的关爱，有家人的理解和支持，我很幸福！我要在以后的日子里多修养内在的东西，因为这才是真正的价值！我很感激上天给我生命，我要在有限的时间里多做有意义的事情，哪怕做件好事，心灵都会无比喜悦。所以我要说：“心灵富足你就拥有一切”！